Windkraft-wozu?

[ELO-1]

Windkraft ist nun mal keine Alternative zu Atomkraft. Jedes A-Kraftwerk das abgeschaltet wird, kann nur durch konventionelle Kraftwerke mit einer Erhöhung der Emmision ersetzt werden. Was immer verkannt wird ist die tatsache das Windkraftwerke sehr die Umwelt belasten, durch ungeheuere Subventionen tausende von Scheinbeschäftigte erzeugen und dadurch Subventionsgräber sind.
Ich finde außerdem, diese Pinne sind abscheuliche Bauwerke die jedes Landschaftbild versauen. Es werden diese Dinger nun mal überall gepflanzt, aber ohne meines erachtens bestimmte Kriterien zu beachten. Es gibt nun mal Gegenden, da gehört so etwas nun mal nicht hin. Da wird aber von den Öko-Terrorristen keine Rücksicht drauf genommen, weil die letztendlich auch nur die Dollarzeichen in den Augen haben...

[Tommy]

In Zukunft wird sich das sowieso auf den Off-Shore-Bereich konzentrieren, weil da die Windausbeute viel größer ist. Es gibt da aber noch diverse technische Probleme, allen voran die Netztinfrastruktur. Ich weiß nicht, wie es in Polen ist aber für Deutschland und Westeuropa gibt es Windkarten, nach denen Standorte ausgewählt werden müssen, inzwischen gibt es meines Wissens auch Richtlinien in Sachen Landschaftsbild. Und es bringt schon was, irgendwo muß man ja mal anfangen, sich vom Öl und Gas unabhängig zu machen, das geht nicht von heut auf morgen und es muß noch ne ganze Menge geforscht und entwickelt werden, man hat es halt viel zu lange schleifen lassen.
Eine Alternative zur Atomkraft ist es nicht und auch auf Kohle - und Gaskraftwerke wird man die nächste Zeit nicht verzichten können, schon allein wegen der Netzstabilisierung. Aber immerhin ein Beitrag zur Weiterentwicklung in Sachen Energietechnik.

[ELO-1]

(...)das geht nicht von heut auf morgen und es muß noch ne ganze Menge geforscht und entwickelt werden, man hat es halt viel zu lange schleifen lassen.
(...)

Und das trifft bei dieser Sache eigentlich den Nagel auf den Kopf. Windkraftwerke sind nicht effizient, werden mit ungeheuerlichen Summen subventioniert, Landschaften werden zerstört und die Tierwelt leidet darunter. Und das alles nur für unausgereifte Technik, wo im Prinzip bis jetzt noch niemand genau sagen kann, ob diese Art der Energiegewinnung auf Dauer einsetzbar ist. Vor allem, weil Windernergie nur einen klitzekleinen Bruchteil des Energiebedarfes flächendeckend erzeugen kann. Es werden also damit Experimente veranstaltet, von denen kein Plan besteht was mit den Anlagen in 20/30 Jahren geschieht.

[Tommy]

Das stimmt. Ich hab die Zahl schon mal gehört, ich glaube es waren irgendwas zwischen 10 und 15% der nötigen elektrischen Energie, die man mit Windkraft erzeugen kann. Derzeit! Aber auch hier ist es wieder eine Frage der Entwicklung, wenn man am Ball bleibt werden die Anlagen immer effizienter, schon heute hat die Modernisierung alter Anlagen eine großen Anteil an der Industrie und wie gesagt, letztlich ist es halt ein Versuch, sich irgendwie von den fossilen Energieträgern zu trennen. Keiner weiß, was da richtig oder falsch ist. Ich bin aber auch dafür, mehr Energie und Unterstützung ins Projekt Desertec zu investieren, ich glaube, daß da die Zukunft liegt.

[stevenluet]

Windkraftwerke sind nicht effizient,

Sie könne keine 100% aus dem Wind rausholen falls du das meinst

werden mit ungeheuerlichen Summen subventioniert, Landschaften werden zerstört und die Tierwelt leidet darunter.

Hat sich schonmal jemand Gedanken drum gemacht wieviel in die Atomenergie subventioniert wird, oder Steinkohle oder Braunkohle?

kein Plan besteht was mit den Anlagen in 20/30 Jahren geschieht.

Die Betreiber müssen Rücklagen bilden um einen Rückbau der Anlage nach 20Jahren Betriebsdauer zu gewährleisten.
Die Atommüllentsorgung als Beispiel bezahlt der Steuerzahler, dort müssen keine Rücklagen angelegt werden.
Willkommen in Deutschland!

[Tommy]

Das mit den Rücklagen für Atommüll ist mir neu, das ist ja interessant.
Und zu der Ausbeute: 59% der Windenergie können genutzt werden. Da gibts auch ne Formel für, die das belegt.Bei Interesse kann ich es ja mal heraussuchen.

[stevenluet]

Das mit den Rücklagen für Atommüll und deren Transporte kann man schon daran ganz gut sehen das die Transporte vom Steuerzahler bewerkstelligt werden. Ich sag nur Lobbyarbeit...

[Tommy]

Sicher aber der Polizeieinsatz für den Transportschutz übersteigt diese Kosten um einiges.

[stevenluet]

Welche Kosten meinst du Gunnar?

PS: Wi kann man was hochladen bzw anhängen. Sagt immer geht nicht. File ist ein PDF und ist nur 85Kb gross. Geht aber nicht.

[Tommy]

Ich hatte es jetzt so aufgefaßt, daß du die Transporte und deren Kosten als Gegenargument nutzt. Deswegen meine Gegendarstellung.

[ELO-1]

Sie könne keine 100% aus dem Wind rausholen falls du das meinst

Nach Berechnungen auf der Datenbasis für "Umweltökonomische Gesamtrechnungen" des Statistischen Bundesamtes liegt der Energieaufwand für den Bau und Betrieb der Windkraftanlagen in der Größenordnung ihres 20jährigen Ertrags. Dieses Ergebnis stellt einen einfach nachvollziehbaren Richtwert dar und beruht auf Berechnungen mit Hilfe der bekannten Kosten der Windkraftanlagen und des "Spezifischen Verbrauchs" von 4,3 kWh/EUR für das "Produzierende Gewerbe insgesamt", der einen Durchschnittswert des gesamten direkten Energieverbrauch je Bruttowertschöpfung für alle im Inland produzierten Produkte bis zur "letzten Verwendung" angibt und somit auch die durchschnittlichen Anteile für Materialien, Investitionen u. a. beinhaltet

Hat sich schonmal jemand Gedanken drum gemacht wieviel in die Atomenergie subventioniert wird, oder Steinkohle oder Braunkohle?

Die Subventionen für Windanlagen sind keine direkten Subventionen, sondern "versteckte", die als "Entgelt für Mehrkosten aus Erneuerbare-Energien-Gesetz" jeder Stromabnehmer automatisch mit seiner Stromrechnung bezahlt. Nach dem Motto: saubere Energie, egal was es kostet. Natürlich sind für Braun/Steinkohle die Subventionen 3 mal so hoch wie für Windkraft, dafür ist die eingespeiste Windernergie mit ca. 6,5% dagegen aber verschwindend gering.

Die Betreiber müssen Rücklagen bilden um einen Rückbau der Anlage nach 20Jahren Betriebsdauer zu gewährleisten.
Die Atommüllentsorgung als Beispiel bezahlt der Steuerzahler, dort müssen keine Rücklagen angelegt werden.
Willkommen in Deutschland!

Wenn sie das mal auch machen würden. Ausrangierte Anlagen werden auch gerne ins Ausland verkauft, um so den Abbau zu gewährleisten. Und wenn kein Abnehmer mehr da ist, wer springt dann dafür ein?

[stevenluet]

Wenn sie das mal auch machen würden. Ausrangierte Anlagen werden auch gerne ins Ausland verkauft, um so den Abbau zu gewährleisten. Und wenn kein Abnehmer mehr da ist, wer springt dann dafür ein?

Das tun sie.(jedenfalls bei uns-wenn du wüsstest wieviele Altanlagen im Werk stehen und recycled werden)
Ich möchte nicht das hier was persönliches draus wird(du hast deine Meinung und ich hab meine) aber Gegenfrage:
Wenn du deine 20Jahre alte Anlage per Gesetz nach der abgelaufenen Zeit verschrotten lassen müsstest(du baust dann natürlich eine neue-Repowering halt) und dafür sagen wir mal auch noch 40000€ blechen müsstest und du wirst von einer Firma angesprochen die sich auf den Abbau und verkauf nach z.B. Polen spezialisiert hat und sie zahlt dir noch 120000€ was machst du dann??

[ELO-1]

Das tun sie.(jedenfalls bei uns-wenn du wüsstest wieviele Altanlagen im Werk stehen und recycled werden)
Ich möchte nicht das hier was persönliches draus wird(du hast deine Meinung und ich hab meine) aber Gegenfrage:
Wenn du deine 20Jahre alte Anlage per Gesetz nach der abgelaufenen Zeit verschrotten lassen müsstest(du baust dann natürlich eine neue-Repowering halt) und dafür sagen wir mal auch noch 40000€ blechen müsstest und du wirst von einer Firma angesprochen die sich auf den Abbau und verkauf nach z.B. Polen spezialisiert hat und sie zahlt dir noch 120000€ was machst du dann??

Natürlich würde ich aus rein wirtschaftlichem Interesse diese Anlage verkaufen. Ist doch klar. Aber im Prinzip fängt dann genau da das Problem an. In Polen ist das leider nicht geregelt was mit der Anlage nach deren "Dienstzeit" passiert. Das weiß ich grad ziemlich genau, weil über die Proteste in Masuren sehr genau informiert werde. Schlussfolgernd kann man annehemen, dass diese Türme dann nur teilmontiert werden, der Korpus dann aber der Natur überlassen wird. Weiteres Problem dort ist, es werden von den dortigen Gemeinden solche Anlagen geplant und errichtet, aber es jetzt schon erhebliche technische Probleme gibt, die erzeugte Energie überhaupt in das Netz einzuspeisen. Erst einmal ist die dafür nötige Struktur nicht vorhanden, zweitens brechen die dortigen Netze bei Überkapazität schon zusammen. Ist aber ein anderes Thema was aber mal wieder letztendlich nur von der Profitgier zeugt.
Windkraft, schön und gut. Alternative Energiequellen werden in Zukunft gebraucht. Nur das wie, darauf kommt es an. Es wird der Allgemeinheit von einer sauberen, wirtschaftlichen Energiequelle berichtet. Ist Windernergie aber nicht. Es ist eine zur Zeit unausgereifte, nicht wirtschaftliche Technik, von der nur wieder wenige geldgeile Unternehmen profitieren. Uns aber werden Anlagen vor die Nase gestellt, die letztlich mehr Schaden verursachen als Nutzen bringen.

[stevenluet]

Natürlich würde ich aus rein wirtschaftlichem Interesse diese Anlage verkaufen. Ist doch klar.

Würde ich genauso machen.

Aber im Prinzip fängt dann genau da das Problem an. In Polen ist das leider nicht geregelt was mit der Anlage nach deren "Dienstzeit" passiert. Das weiß ich grad ziemlich genau, weil über die Proteste in Masuren sehr genau informiert werde.

Da stimm ich mit dir überein. Das was ich meinte bezieht sich nur auf "Neuware" Was mit der alten Kiste passiert entzieht sich jedoch meiner Kenntnis

Schlussfolgernd kann man annehemen, dass diese Türme dann nur teilmontiert werden, der Korpus dann aber der Natur überlassen wird.

Die Stahltürme werden wohl so denke ich abgebaut und verschrottet werden so wie die anderen Materialien die man noch ein 2.mal verwenden kann.(z.B.Altanlage Turmgewicht 64tons Stahl)das lohnt sich schon

[Helena]

Wie ich schon geschrieben habe, komme ich aus Most. Wo eine schöne historische 50 Tausend Einwohner Stadt war, ist jetzt eine riesen große Kohlegrube. Habe ein schönes Video gefunden:

http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=lFOwPrpY-Vs

Lohnt sich bis zum Schluß schauen!!!!