Erschreckender Fund

[crazyhorse]

Gut, dass manche Eltern ihren Kleinkindern zum Rauchen bringen, ist aus meiner Sicht verantwortungslos. Mehr kann ich nicht dazu sagen. Vor allem bei dem einem Video aus Chna erfährt man über die Hintergründe gar nix. Die Journalisten hier reimen sich irgendetwas zusammen und machen daraus Schlagzeilen, die das gemeine Volk erhitzt.

Die meisten Medien kann man in die Tonne kloppen, wenn man weiß, wie die arbeiten. Mit Journalismus hat das zum Teil nichts mehr zu tun.

Wie gesagt, man weiß nix über die Hintergründe. Ist das gestellt, eine Zirkusnummer oder echt? Daher halte ich mich bei solchen Dingen zurück.

Gruß Matthias

[Zausel]

Ein wenig, aha. Das muss ja reichen.

Immerhin offenbar erheblich mehr als du. Ein paar Jahre lang. Ich muß mich da nicht rechtfertigen.
Na ja, ein wenig doch: Ich habe neben meinem Studium des Flugzeugbaus (ja ja, der andere Thread...) ein Volontariat absolviert und anschließend etliche Jahre journalistisch gearbeitet. Später habe ich mit anderen zusammen dann noch eine (zugegeben kleine) Zeitung herausgebracht.
Reicht das?

Aber toll, das du von jeder Geschichte genau sagen kannst, ob sie stimmt oder nicht. Kann nicht jeder.

Von jeder?

Isis, sei so lieb und bleibe sachlich. Und unterstelle mir nichts, was ich nie behauptet habe.

Danke.

Aber es ist schon richtig: Vielen Geschichten sieht man an, ob sie "so" wahr sind. Das heißt ja nicht, daß nicht meistens ein kleiner Kern Wahrheit darin steckt. Aber eben nur ein kleiner Kern.

So wie die Meldung in der BLÖD, daß ein Aquariumsbesitzer von seinem Piranha beim Füttern angefallen und böse zerfleischt worden ist.
Der Wahrheitskern: Ein Piranhabesitzer ist tatsächlich von seinem Tier gebissen worden. Es hat ihn leicht am Finger geritzt. Mehr nicht.

BLÖD machte daraus eine große Geschichte auf einer halben Seite.

Und fast alle Leser haben es geglaubt.

Wenn eine Geschichte so eine Vita hat wie die hier diskutierte, so ist praktisch auszuschließen, daß sie mehr als ein Kernlein Wahrheit enthält.

Und wenn dann noch, wie geschehen, als Würze Meinungen und Kommentare mit abgedruckt werden, dann ist eh alles verloren.

Grüße

Der Zausel

[Isis]

Immerhin offenbar erheblich mehr als du. Ein paar Jahre lang. Ich muß mich da nicht rechtfertigen.
Na ja, ein wenig doch: Ich habe neben meinem Studium des Flugzeugbaus (ja ja, der andere Thread...) ein Volontariat absolviert und anschließend etliche Jahre journalistisch gearbeitet. Später habe ich mit anderen zusammen dann noch eine (zugegeben kleine) Zeitung herausgebracht.
Reicht das?


Von jeder?

Isis, sei so lieb und bleibe sachlich. Und unterstelle mir nichts, was ich nie behauptet habe.

Danke.

Aber es ist schon richtig: Vielen Geschichten sieht man an, ob sie "so" wahr sind. Das heißt ja nicht, daß nicht meistens ein kleiner Kern Wahrheit darin steckt. Aber eben nur ein kleiner Kern.

So wie die Meldung in der BLÖD, daß ein Aquariumsbesitzer von seinem Piranha beim Füttern angefallen und böse zerfleischt worden ist.
Der Wahrheitskern: Ein Piranhabesitzer ist tatsächlich von seinem Tier gebissen worden. Es hat ihn leicht am Finger geritzt. Mehr nicht.

BLÖD machte daraus eine große Geschichte auf einer halben Seite.

Und fast alle Leser haben es geglaubt.

Wenn eine Geschichte so eine Vita hat wie die hier diskutierte, so ist praktisch auszuschließen, daß sie mehr als ein Kernlein Wahrheit enthält.

Und wenn dann noch, wie geschehen, als Würze Meinungen und Kommentare mit abgedruckt werden, dann ist eh alles verloren.

Grüße

Der Zausel

Ich habe auch nie behauptet, das ich davon Ahnung habe. Muss man auch nicht unbedingt. Ich glaube nicht, das ich hier die Einzige bin, die nicht Journalismus studiert oder gelernt hat.

Ich habe die Bild vielleicht dreimal gelesen. Also nehme ich mir nicht das Recht, darüber zu urteilen. Aber wenn es Geschichten sind, die nicht NUR in der Bild erscheinen, sondern auch in anderen Zeitungen und im Fernsehen, dann glaub ich schon, das die stimmen. Vielleicht bin ich aber auch zu gutgläubig oder naiv.

Eins noch: Ich bin sachlich. Du hast behauptet, das du noch dutzende Geschichten alla Mikrowelle kennst.

[Isis]

Die Massenverdummung (Gehirnwäsche) der BILD-Zeitung allerdings nicht...

Nur gut das ich die Bild nicht lese! :classic:

[laaangsaaaam]

Nur gut das ich die Bild nicht lese! :classic:

http://www.bildblog.de/familie.php

alles der selbe unrat.

italien ist schon einen schritt weiter, da sagt ein medienmann was wahr ist.

[Zausel]

Du hast behauptet, das du noch dutzende Geschichten alla Mikrowelle kennst.

Aber sicher doch.

Z.B. hat jeder schon die Geschichte gehört von den Insekten- oder auch Spinneneiern, die sich in der Wange einer Frau eingenistet hatten.

Oder die vom toten Hund im geklauten Fernsehkarton.

Oder die vom schwarzen Baby - weil der Mann vor seiner Frau bei einer Nutte war, die vorher mit einem Schwarzen...

All diese Geschichten stehen immer wieder in irgendwelchen Zeitungen.
In mehreren! Das macht sie nicht "wahrer".

Aber eine besonders beeindruckende, die es bis in die Tagesschau schaffte:

Als vor einigen Jahren plötzlich eine Hysterie wegen Formaldehyd-Ausdünstungen aus Spanplatten ausbrach, meldeten auf einmal ALLE Medien bis hin zur Tagesschau, daß Grünlilien im Zimmer diesen Formaldehyd-Dunst quasi aufsaugen und entfernen würden.

Die Gärtnereien waren leergefegt von Grünlilien. Es gab nicht mehr genug.

Später stellte sich heraus, daß ein einsamer junger Mann in einer kleinen Gärtner-Postille die Sache mit den Grünlilien frei erfunden hatte.

Nun sag noch mal, daß du Geschichten für glaubhaft hälst, nur weil sie in mehreren Publikationen auftauchen.

Es gibt übrigens gar nicht so viele Quellen, derer sich die Zeitungen bedienen können. Und oft genug schreiben sie voneinander ab.

Und wenn mal ein Artikel fehlt, so kramt man irgendeine olle Kamelle aus und verwurstet und verdreht sie nach Gutdünken.

Rate doch mal, warum sich die Sache mit dem "rauchenden Kleinkind" über so lange Zeit hält.

Mit Journalismus hat das jedenfalls nichts zu tun.

Grüße

Der Zausel

[Isis]

Aber sicher doch.

Z.B. hat jeder schon die Geschichte gehört von den Insekten- oder auch Spinneneiern, die sich in der Wange einer Frau eingenistet hatten.

Oder die vom toten Hund im geklauten Fernsehkarton.

Oder die vom schwarzen Baby - weil der Mann vor seiner Frau bei einer Nutte war, die vorher mit einem Schwarzen...

All diese Geschichten stehen immer wieder in irgendwelchen Zeitungen.
In mehreren! Das macht sie nicht "wahrer".

Aber eine besonders beeindruckende, die es bis in die Tagesschau schaffte:

Als vor einigen Jahren plötzlich eine Hysterie wegen Formaldehyd-Ausdünstungen aus Spanplatten ausbrach, meldeten auf einmal ALLE Medien bis hin zur Tagesschau, daß Grünlilien im Zimmer diesen Formaldehyd-Dunst quasi aufsaugen und entfernen würden.

Die Gärtnereien waren leergefegt von Grünlilien. Es gab nicht mehr genug.

Später stellte sich heraus, daß ein einsamer junger Mann in einer kleinen Gärtner-Postille die Sache mit den Grünlilien frei erfunden hatte.

Nun sag noch mal, daß du Geschichten für glaubhaft hälst, nur weil sie in mehreren Publikationen auftauchen.

Es gibt übrigens gar nicht so viele Quellen, derer sich die Zeitungen bedienen können. Und oft genug schreiben sie voneinander ab.

Und wenn mal ein Artikel fehlt, so kramt man irgendeine olle Kamelle aus und verwurstet und verdreht sie nach Gutdünken.

Rate doch mal, warum sich die Sache mit dem "rauchenden Kleinkind" über so lange Zeit hält.

Mit Journalismus hat das jedenfalls nichts zu tun.

Grüße

Der Zausel

Dann ist es besser wenn ich nichts mehr glaube was Zeitungen schreiben oder am besten gar keine Zeitung mehr lese? Was unterscheidet die wahren von den erfundenen Geschichten? Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, damit ich nicht auch mein Zimmer mit Grünlilien vollstopfe.

[wega05]

Die Medien bestimmen,was wir denken sollen.Diese Infiltration erfolgt schon viele Jahre,anfangs unbemerkt,jetzt langsam wachen die Menschen auf.Und ob Printmedien oder TV,Radiosender,es spielt keine Rolle(Brot und Spiele).Deshalb glaube ich eigentlich keinem mehr,ob Öff-Rechtlich oder Privat.

Was das Video angeht,bin ich sehr im Zweifel,ob es nicht doch echt ist,denn der Kleine zieht an der Ziggi und stößt den Rauch aus wie ein Raucher.Ob nur gestellt oder nicht,das Kind kommt mit Tabak in Berührung.

Andererseits,es kann auch ein Videomontage sein,was weiß ich.Umso unglaubwürdiger sind eben die Medien.
Im Zweifelsfalle also nicht glauben.

[laaangsaaaam]

ich persönlich bin am ehesten geneigt zu glauben wenn mein gegenüber nicht für die menge an information pro informiertem bezahlt wird UND ich prüfe wenns mir wichtig ist mindestens einmal in anderer quelle gegen.

[Rainer2401]

Die Medien bestimmen, was wir denken sollen. Diese Infiltration erfolgt schon viele Jahre, anfangs unbemerkt, jetzt langsam wachen die Menschen auf. Und ob Printmedien oder TV, Radiosender, es spielt keine Rolle (Brot und Spiele). Deshalb glaube ich eigentlich keinem mehr, ob Öff-Rechtlich oder Privat.

Danke. Volle Zustimmung. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können.

[Zausel]

So etwas wie die Meldung mit dem "rauchenden Kind" ist ja völlig harmlos. Ob da wirklich in China ein Kleinkind raucht oder nicht, geht mir förmlich am (siehe Avatar) vorbei.

Es ärgert mich zwar, wenn ich derart verarscht werde - aber wirklich schden tut es nicht. Jedenfalls nicht direkt. Indirekt schon, weil ich dann wie Isis nicht mehr weiß, was ich überhaupt glauben soll.

Aber viel, wirklich VIEL schlimmer ist die unglaubliche und völlig unwürdige Kritik- und Gedankenlosigkeit, mit der sogenannte "Journalisten" das, was Politiker auswerfen, unzerkaut aufnehmen und dann unverdaut, aber eingespeichelt wieder auswürgen.

Beispiel? Nur zu gern:

MINUSWACHSTUM. Leute, das schrumpft etwas. Da strebt etwas gegen Null oder gar darunter, und die Rede ist von "Wachstum". Ja, gehts noch?
Das ist keine Lappalie und schon gar keine Gedankenlosigkeit, das ist ausgeklügelt formuliert. Von den Politikern. Journalisten haben bei sowas aufzuschreien und sich dagegen zu verwahren. Was geschieht? Sie drucken es in all seiner Schändlichkeit.

KONFLIKTPARTEIEN in Afghanistan (oder auch anderswo):
Leute, da herrscht KRIEG! Da wird gekämpft, geschossen, gemordet, gestorben, krepiert! Unser Verteidigungsminister Jung weiß ganz genau, warum er bis heute kein einziges mal das Wort "Krieg" in den Mund genommen hat. Das muß er auch nicht. Aber in der Presse hat das verdammt noch mal "Krieg" zu heißen, wenn es doch einer ist!

FREISETZUNG von Arbeitskräften:
Da werden Leute entlassen, rausgeschmissen, in persönliche Katastrophen gejagt. "Humanpotential" (bei dem Wort könnte ich kotzen) wird dem Markt zur Verfügung gestellt. So einen fürchterlichen Müll hat keine einzige Zeitung zu drucken. Und alle tun es.

DER FINALE RETTUNGSSCHUSS
Hätte man den Umstand, daß da gezielt ein Mensch totgeschossen wird, weiter verharmlost - es bliebe nur noch das Wattebäuschchen übrig. Jetzt mal egal, ob man das Ding an sich befürwortet oder ablehnt: Die Benennung ist einfach nur schlimm.

Und zum Schluß (ich könnte noch ein ganzes Buch darüber schreiben):
Vor einiger Zeit war allenthalben zu lesen und zu hören: "Der Anstieg der Arbeitslosigkeit hat sich weiter verlangsamt." Dieder unglaubliche Dreck wurde wirklich gedruckt!!! Und sogar im Radio und im Fernsehen kam er.
Das war auch ganz gezielt aus den Reihen der Politik, um den Eindruck zu erwecken, als sinke die Arbeitslosigkeit. So klang es ja auch.
Das Gegenteil war der Fall! Täglich gab es MEHR Arbeitslosigkeit! Man wollte es nur verschleiern.

Ich kann mich nicht erinnern, daß ein Journalist dagegen aufgestanden wäre.

Nein, die sabbeln lieber nach, wenn Frau Merkel von einem "mobilitätsorientierten Riskostrukturausgleich" labert.

DAS, liebe Leute, sind die wirklichen Gefahren, die von unseren Postillen ausgehen. Und das Internet macht es nicht besser. Im Gegenteil.

Und wem das nicht genügt, der schaue mal nach unter der Bedeutung des bezaubernden Wörtchens "Kollateralschäden".

Grüße

Der Zausel

[laaangsaaaam]

tschuldignug, aber: ein krieg ist ein krieg. ein kampf gegen terror ist ein kampf gegen terror.

wesentlichster unterschied: teilnehmer auf der gegenseite bekommen kombatantenstatus.

finaler rettungsschuss heisst so zum psychischen schutz des schützen.

ansonsten hast du mit der vielfachen unsäglichen wortwahl recht.

[wega05]

Zausel,Du hast recht,die Worthülsen sind unglaublich.(bis auf den finalen Rettungsschuß,dieses Wort hat seine Berechtigung,wie Bodo schon meinte).Ein ernsthafter Journalist,der seine Arbeit gewissenhaft und unvoreingenommen macht,muß auch kritsch sein .Aber auch bei denen geht es nur um Geld.Wer nicht spurt,muß gehen.Es stehen 100 andere vor der Tür,der beliebte Spruch aller AG.Also wird dieser Müll verbreitet und Otto Normalbürger nimmt es hin und verwendet diese Worthülsen selbst noch beim small-talk.Deshalb meinte ich auch,die Medien bestimmen,was wir denken und reden sollen.