Gema gegen youtube

[Helena]

http://www.stern.de/digital/online/urteil-im-urheberrechtsstreit-richter-nimmt-youtube-staerker-in-die-pflicht-1816182.html

Ich wollte ein Video hier hochladen, habe aber, während ich es aufgenommen habe, das Autoradio an. Jetzt ist im Hintergrund Musik zu hören. Habe die Befürchtung, dass ich es nicht veröffentlichen darf?

[M.P.U]

Das ist ja nicht das einzige Übel,
seit einiger Zeit dürfen in D. immer mehr Titel
nicht mehr abgespielt/gesendet werden, so verliert das ganze an Attraktivität.

[celader]

Das ist ja nicht das einzige Übel,
seit einiger Zeit dürfen in D. immer mehr Titel
nicht mehr abgespielt/gesendet werden, so verliert das ganze an Attraktivität.

gilt das auch für das radio?

[ELO-1]

Wenn IPRED alias ACTA greifen sollte, wird es nicht nur bei der Mukke aus dem Radio bleiben was evtl. Urheberrechte verletzt. Da reicht dann schon ein Werbeplakat oder eine an die Wand geschmierte bekannte Comicfigur, was man zufällig mit der Cam aufgenommen hat.
Das läuft dann auf regelrechte Zensur im Netz hin.

[Brummfussel]

Das mit der GEMA stinkt einem sowieso.Wenn bei Youtube bei einem selbsterstelltem Video eine Musik eingespielt ist,deren Urheberrechte von der GEMA geschützt ist,wird gleich das ganze Video gesperrt.DAS stört irgendwie mein Rechtsempfinden,denn das Video hat ja mit der GEMA nichts zu tun.Somit dürfte doch die GEMA nur die Musik zum Video sperren,nicht aber das ganze Video.
Wenn das so weiter geht,wird eines Tages,wenn du bei einem Einkaufbummel einen tollen Hit pfeifst,die Hand der GEMA auf deiner Schulter liegen.....gar nicht lol.

[Purzel]

Wollte die GEMA nicht schon in den Kindergärten abkassieren? Ich meine, da war was........

Jede Freude wird einem so langsam genommen....

da gibts doch einen Titel: mit Musik geht alles besser......war wohl nix

[M.P.U]

gilt das auch für das radio?

Weiß nicht...

Was ich meinte ist der momentane Zustand auf youtube, Du rufst einen Musiktitel auf und
anstatt Mukke kommt nur der Hinweis sinngemäß:
"leider darf dieser Titel in deinem Land aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden"
den Originaltext habe ich jetzt nicht parat, aber sowas in der Richtung.,
der Titel ist dann nicht abrufbar.

[Tommy]

Also was das Youtube-Video mit dem Autoradio im Hintergrund angeht: bis jetzt funktioniert das meiner Meinung nach. Ich habe mehrere Videos bei YT und habe das bei einem auch genau so gehabt, das Video war immer verfügbar. Irgendwann hatte ich es bearbeitet und genau den selben Titel neu als Audio-Datei aufs Video gelegt-- und schon war es gesperrt. Fürchterlich!
Ich finde es richtig, dass die GEMA die Rechte der Künstler schützen will und Raubkopien verhindern möchte aber wenn man ein Homevideo oder in meinem Fall einen Zusammenschnitt von unterwegs mit der Musik hinterlegt, dann kann man wohl davon ausgehen, dass sich niemend dieses Video herunterlädt, um genau diesen Song zu haben und das Geld für eine CD zu sparen. Das ist doch albern.
Aber andererseits, so sind nunmal die Gesetze, muss man sich eben erstmal dran halten.

Soweit ich weiss, gibt es bei Youtube zwei Überwachungsmöglichkeiten:
Zum Einen vergleicht ein Computer Tonspuren von hochgeladenen Videos mit hinterlegten Dateien, wenn mehr als zehn Sekunden übereinstimmen, wird gesperrt.
Zum Anderen machen Mitarbeiter Stichproben, da könnte es sein, dass ein im Hintergrund laufendes Autoradio auch Anlass zur Sperre gibt.
Es soll Tricks geben, zum Beispiel den Song um 10% zu beschleunigen, dann merkt der Computer das nicht. Aber die Stichprobe schon. Aber solche Sachen kommen für mich nicht in Frage, ich finds nur Schade um die schönen Videos.

[ELO-1]

Also was das Youtube-Video mit dem Autoradio im Hintergrund angeht: bis jetzt funktioniert das meiner Meinung nach.

Ein Video mit Radiohintergrundmusik ist, wenn die GEMA die Finger auf diesen Song hat, ganz klare Urheberrechtsverletzung.
Oder wenn Jugendliche z.B. ein Video von einer Party oder ner Disco ins Netz stellt wo Musik zu hören ist.
War sobend eine Diskussion drüber im TV.
Das beste was icg noch nicht wusste: stelle ich ein Bild von mir ins Internet was ein Fotograf aufgenommen hat (ist ja oftmals bei Portraitbildern), dann kann ich wegen Urheberverletzung dran kommen....

Und was mich am meisten schockierte: der Frontmann von den Prinzen - Tobias Künzel - ist im GEMA-Aufsichtsrat. Also, die songs von denen stehen bei mir ab sofort auf dem Index und sind nun bei mir zu Hause verboten.

Echt toll hier bei uns im Lande.....

[Xchanger]

Das Beste was ich noch nicht wusste: Stelle ich ein Bild von mir ins Internet
was ein Fotograf aufgenommen hat (ist ja oftmals bei Portraitbildern so),
dann kann ich wegen Urheberrechtverletzung dran kommen.

Was ich in dem Falle deines Beispiels am besten finde ist folgendes:
1. macht ein Fotograf ein Foto von mir ist es SEIN Produkt und URV.
2. Er darf es aber ohne zu fragen Veröffentlichen, da ich bei Zustimmung
der Aufnahme meine privaten Rechte abgegeben habe. Es sei denn, dass
das Foto in meinen vier Wänden (...schließt Auto ein sprich steigt einer
ungefragt in mein Auto ein ist das komischerweise HAUSFRIEDENSBRUCH)
gemacht wurde und es vorher keine Absprache bzw. Auftrag gab sprich
es keine Zeugen oder Beweise dafür gibt. Wenn man mich aber hingegen
in der Öffentlichkeit oder in seinem Laden aufnimmt und ich Geld dafür
hinlege, dann habe ich automatisch einer mögliche Publizierung meinen
Segen gegeben (Vertragsrecht sowie allgemeine Geschäftsbedingungen).
Und 3. Mache ich aber nun selber ein Foto als Privatmann sprich gibt es
dafür keine vertragliche Handlung, dann muss ich alle ungefragten Leute
unkenntlich machen und wenn ich Fotos von mir selber mache und diese
auch noch im Internet auf Facebook und Co. veröffentliche sprich auf so
einer Plattform, wo sehr viele Menschen sind, zugänglich mache, dann
(NUN KOMMT ES) trete ich in dem Augenblick automatisch meine Rechte
des privaten Rechts ab sprich jeder kann das Foto dann anschauen,
verschicken, speichern, kopieren und verwenden. Es dürfen damit nur
keine illegalen Dinge in Form von Stalking, Betrug oder Erpressung bzw.
grob NÖTIGUNG gemacht werden, denn das ist dann wiederum illegal !!!

FAZIT: Die deutschen Gesetze sind im "Normalfall" sehr pingelig, genau
und teilweise sogar übertrieben bzw. überholt, aber in manchen Fällen
sind sie einfach undurchdacht bzw. LÜCKENHAFT. Ein Beispiel von mir:

Die Leute, die hier gepostet haben (also Elo, Gunnar, MPU, Purzel, Celar
Brummfussel, Helena und ich ...8 Leute also ...nur mal so als Beispiel !!!),
machen hier nun ein GEMEINSCHAFTSFOTO wo ich und die anderen drauf
sind und einer von denen (im Normalfall der MACHER sprich in unserem Fall
der Moderator mit dem Knipskasten ...also ELO) veröffentlicht das nun hier
im Forum und ich speichere das nun auf meiner Festplatte, schreibe nun mit
Photoshop einen tollen Spruch rein ...zum Beispiel: "Hier sieht man es wieder
mal ...Elo, der Sklaventreiber mit seinen 7 Zwergen !!!" ...und publiziere das
nun wieder hier oder in einem anderen Forum und einer findet das dann dort.

WAS PASSIERT DANN? ...ganz einfach: Die Leute würden im schlimmsten
Fall nun eine Sammelklage gegen Xchanger sprich Unbekannt machen, die
Kripo erfragt bei Serverprovider des Forums nun meine IP und dann beim
Internetprovider meiner IP meine Userdaten sprich die Kundenadresse.

Danach ermittelt die Staatsanwaltschaft und entscheidet nun:
1. ELO hat als Macher des Fotos und anschliessende Publizierung die Rechte
abgetreten. Keine Rechte = keine Anklage ohne Tatbestand der Nötigung !!!

2. ist die offensichtliche Parodie einer Betitelung zum Skalventreiber schon
Tatbestand einer Nötigung? Das Gericht meint: Wenn man sich untereinander
kennt (und sei es nun im Forum) und es nur ein einfacher Spaß ist, dann NEIN.

3. Die andere 6 "Zwerge" sind zwar nicht gefragt worden, aber sie haben nach
der Publizierung im eigenen Forum vor der Kopierung durch überschreiten der
Einspruchsfrist der Verwendung zugestimmt und somit müssen sie nach der
Kopierung bei der Bearbeitung mit Photoshop nicht mehr unkenntlich gemacht
oder gar gefragt werden, denn es war ja schon öffentlich und somit abgesegnet.

4. Die Betitelung "7 Zwerge" ist hingegen nachträglich eingebaut, gegen eine
Gruppe von Menschen gerichtet und somit auf die Anspielung oder möglichen
Behinderung (Körpergröße) KEIN SPAß mehr. Hat auch ein Gericht entschieden.
Dafür könnte ich also im Gegensatz zu den anderen Punkten angezeigt werden.

und 5. Die Anzeige der Beleidigung als Gruppe würde aber nur dann Früchte
tragen, wenn ALLE Beteiligten dem zustimmen sprich jeder bei Niederschrift
der Anzeige auf dem Polizeirevier zum unterschreiben da ist und unterschreibt.
Wenn also Helena nun sagt: Daniel ist so ein Netter ...da mache ich nicht mit.
...dann ist es keine Sammelklage für einen gemeinsamen Tatbestand und einer
alleine kann nicht auf "7 Zwerge" verklagen, da einer alleine nicht sieben ist !!!

*lach* ..was lernen wir also aus diesem Beispiel: Das deutsche Gesetz mag ja
manchmal schön sein, aber es gibt genug Lücken und Rumkaspereien, die viele
Paragrafen so löchrig und evtl. auch riechend wie einen schweizer Käse machen.

:D

DENN: Das einzige wofür ich hierbei ein Bussgeld bekommen würde, wäre die
VERFÄLSCHUNG des Fotos indem ich ungefragt einen SPRUCH IN das Foto
eingefügt hätte ...denn speichern und benutzen darf ich das Foto ungefragt,
aber bei VERÄNDERUNG muss ich hingegen vorher den Macher sprich Elo fragen.

Hätte ich also den Spruch unter das Foto ins Forum geschrieben, dann wäre es
ok und nur ein Spaß und somit keine Verfälschung. Steht aber der gleiche Spruch
IM FOTO und ich habe Elo nicht gefragt, dann es ist eine Straftat und somit mit
einem Bussgeld belegt. *gröhl* Ende vom Lied: Immer vorher genau nachdenken
bzw. recherchieren bevor ich was veröffentliche bzw. wie ich das veröffentliche.

Worauf will ich hinaus? ...wenn YouTube bzw. Google es wirklich durchboxen kann,
das man bei großer Menge (wie zum Beispiel bei einem Internetradio oder sogar einer
eigenen Community) in Zukunft nur noch einen pauschalen Jahresbetrag zahlen muss,
so wie das in anderen Ländern auch schon ist, dann werden ergo ab 2013 noch sehr
viele interessante Möglichkeiten, Regelungen und Gesetzeslücken auf uns zukommen,
denn dann kann ich mit einer Jahrespauschale in Zukunft im Prinzip ALLES in irgend-
einer Form verwenden was andere mal unvorsichtig im Internet publiziert haben !!!

...wie geil ist das denn bitte ??? ;)

Gruß.
Daniel.

PS: Es ist also nicht immer alles schlecht was große Firmen fabrizieren.
Siehe auch YourFone. Flatrate für alles für 20 Euro im Monat. Sowas
belebt das Geschäft und zwingt die Konkurrenz zur Handlung. Genau
das passiert hier gerade zwischen Google und der GEMA sprich es wird
nun zwangsläufig irgendwann eine Einigung geben und es ändert was.

PPS: Die GEMA sollte sich lieber mal um kanadische Betreiber wie z.B.
Genuinecast bzw. nun Sonixcast kümmern, denn Mister Brian Walton
versaut das Geschäft in einem Jahr mehr als YouTube in 5 Jahren *g*

[ELO-1]

GEMA nach Hause...

[Brummfussel]

@xchanger....mindestens einer von den "sieben Zwergen" grübelt nun friedlich vor sich hin,wie das nun im Endeffekt mit einegstellten Urlaubfotos aussieht....könnte da nicht eine Klagewelle auf ihn zukommen.....rein theoretisch?.....grützkübelantreng.

[Helena]

Ja, ich grüble auch, also ich denke, das Video, mit dem 5,45m breitem Schwertransport mit der ungewollten Musik von Ärzten bleibt geheim. Nächste mal drehe ich Radio still und leise.

[stevenluet]

Du rufst einen Musiktitel auf und
anstatt Mukke kommt nur der Hinweis sinngemäß:
"leider darf dieser Titel in deinem Land aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden"
den Originaltext habe ich jetzt nicht parat, aber sowas in der Richtung.,
der Titel ist dann nicht abrufbar.

Da gibt es aber Mittel und Wege um genau das zu umgehen :D

[stevenluet]

http://www.stereokiller.com/music/freedownloads.cfm

http://www.jamendo.com/de