Musikindustrie sagt Popkomm 2009 ab

[Querdenker]

Die Musikbranche sagt eine ihrer wichtigsten Messen ab: Die für Mitte September geplante Popkomm fällt wegen zu geringer Anmeldezahlen und als Zeichen des Protests gegen Internetpiraterie aus.

"Die digitale Krise schlägt voll auf die Musikwirtschaft durch. Viele Unternehmen können es sich wegen des Diebstahls im Internet nicht mehr leisten, an der Popkomm teilzunehmen", beklagte der Gründer und Vorstandsvorsitzende des Bundesverbandes Musikindustrie, Dieter Gorny. Er betonte, dies sei als Aufforderung an die Politik zu werten, mehr gegen Internetpiraterie zu tun.

Nach Angaben von Popkomm-Direktorin Katja Gross habe sich in diesem Jahr ein "eklatanter" Einbruch bei den Fachbesuchern um 40 bis 50 Prozent angedeutet. Da man dadurch nicht die gewohnte Qualität hätte garantieren können, sei den Organisatoren keine andere Wahl als die Absage geblieben.
Keine Ausstellung, kein Festival, kein Kongress

Die Messe war vom 16. bis 18. September in Berlin geplant. Außer der Ausstellung wurden auch das geplante Festival und der Kongress abgesagt. Die Messe Berlin will nun gemeinsam mit dem Bundesverband Musikindustrie (BVMI) und dem Verband unabhängiger Musikunternehmen ein neues Konzept für die Popkomm erarbeiten, dass der zunehmenden Digitalisierung Rechnung tragen soll.

Alle Beteiligten betonten, dass die Popkomm 2010 wieder stattfinden soll. Der Standort Berlin stehe nicht in Frage. Bereits im vergangenen Jahr war das Interesse an der Popkomm leicht zurückgegangen. Damals hatten mit 14.000 rund 1000 Fachbesucher weniger die Messe besucht. Die Zahl der Aussteller war um 43 auf 843 gesunken.

Stand: 19.06.2009 15:44 Uhr
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/popkomm104.html

Die Musikindustrie klagt ja schon lange, das die digitalen Möglichkeiten des Brennens ihnen ja soooo extrem schadet.
Aber sind wir mal ehrlich, die Millionen die sie dadurch verlieren, sind doch erfunden. Das setzt je vorraus, das jeder der eine gebrannte CD besitzt, sich diese auch regulär gekauft hätte.
Wenn eine CD gut ist, dann kaufe ich sie mir auch Heute noch.

Deren Problem ist doch eher, das sie nur noch 0815 Musik produzieren, und die Leute einfach keine Lust mehr auf den Kram haben. Sah man recht gut beim damaligen Grandprix 2006 als die Gruppe "Lordi" mit dem Lied "Hardrock hallejuja" http://www.youtube.com/watch?v=B5ZfQMOHB5k&feature=fvst gewonnen hat. Die Musik ist sicher nichts für jeden (Ich mag sie :D) Aber sie waren autentisch und es war eben "ihre" Musik. Keine gecastete Band mit dem ewig gleichen Beat der eh vom Bohlen geschrieben wurde...

Wie seht ihr das?

[laaangsaaaam]

egal was sie produzieren, wer es konsumieren will soll dafür zahlen, alles andere ist diebstahl.

verstehe diese diskussion grad hier nicht wo jeder darüber klagt das seine leistung nicht gerecht entlohnt wird, aber keiner will die leistung anderer überhaupt entlohnen.
wer meint das mucke kein geld wert sei..der soll halt die flossen davon lassen.

edit: solche portale wie dies unsägliche spanner-youtoube gehören eh verboten oder zumindest mit horrenden gebühren, abgaben und steuern belegt und zwar für betreiber und einsteller, dinge für die kein nachweis über "das recht am eigenen bild" erbracht wurde gehören kostenpflichtig ausgemerzt.

[Querdenker]

Ich stimme dir zu, wer ein Produkt möchte, soll es regulär erwerben.

Aber die Aussagen das es der Musikindustrie so schlecht geht liegt sooo sehr daran das nur noch gebrannt wird, sehe ich anders.
Sicher verlieren sie Geld dadurch, aber die Zahlen sind doch etws zu hoch gegriffen. Nicht jeder der ne gebrannte hat, hätte sie auch gekauft. (Wenn es falsch rüber kam, ich besitze jede gebrannte auch als Original)

Dazu kommt, das eine Abgabe auf den Brennern ist. Mit jedem Brenner den du kaufst, zahlst du eine Gebühr dafür das du damit urhebergeschützte Sachen brennen könntest. (Quasie eine Pauschalstrafe für etwas das man noch nicht begangen hat).

[Rainer2401]

Umgekehrt wird ein Schuh draus...

Tatsache ist doch, dass jeder Drittklässler mit PC und Internet-Zugang Musik downloaden und brennen kann. Die Technik ist vorhanden und kinderleicht bedienbar. Die Behörden haben mittlerweile kapituliert - die Staatsanwaltschaften ermitteln nur noch, wenn Musikpiraterie gewerbsmässig betrieben wird.

Meiner Meinung nach sollte das Tauschen und Brennen von Musik legalisiert werden - indem man eine Flatrate einführt. Jeder, der ein Gerät bereithält, mit dem man Musik downloaden kann (PC, Handy, iPhone, Netbook usw.) sollte seinen Beitrag leisten, damit die Musiker zu ihrem Geld kommen.

Gesetzgeber und Musikindustrie sollten mal auf den Kalender schauen und zur Kenntnis nehmen, dass wir im 21. Jahrhundert angekommen sind. In Schweden gibt es neuerdings die Piratenpartei, die bei den Europawahlen aus dem Stand über 7 Prozent der Stmmen erhalten haben...

[Querdenker]

Also wie bei der GEZ, wo du für die ÖR Sender bezahlen musst weil du einen Fernseher hast? Obwohl du deren Leistung gar nicht beziehen möchtest?

Dazu kommt das du teilw. ja nichtmal mehr frei entscheiden kannst ob dein Gerät solche Sachen können soll. Kaum ein Handy das nicht Downloaden kann. Wenn ich also telefonieren möchte, muss ich eine Gebühr fürs Downloaden bezahlen, auch wenn ich es nicht mache?

Wird von der GEZ in Zusammenarbeit mit Vaterstaat ja schon fast betrieben. Als Beispiel muss ich als Unternehmer meine Lohnsteuer für Angestellte mit ELSTER machen. Dafür benötige ich einen internetfähigen PC im Büro, und für diesen werden GEZ-Gebühren fällig.

Ich denke nicht das sowas der richtige Weg ist.

Die Musikindustrie hat den Versuch des legalen Download ha schon angegangen. Aber auch da denke ich das es nicht der ideale weg ist wie sie ihn angehen. Die Lieder sind zu teuer, d.h. man spart nichts gegenüber dem normalen CD kauf (ausser man lässt eben Lieder weg). Dazu kommt das die Lieder oft mit DRM geschützt sind, so das sie sich nicht brennen lassen. Also nur auf dem Rechner hören oder so.

[Snowdog]

Ich habe die Tage im amerikanischen TV einen Bericht gesehen, wo es um Kazza ging. Da wurde eine Frau zu 1,9 Mio. $ verurteilt, weil sie nachweislich 4 Lieder illegal kopiert hat. Gut so was is wirklich nur im dem Staaten moeglich. Ich finde es aber bedenklich,wenn solche Faelle dann so ausgeschlachtet werden und eine einzelne Person an den Pranger gestellt wird. 1,9 Mio. $ is ja wirklich fern jeder Realitaet.

[Rainer2401]

Also wie bei der GEZ, wo du für die ÖR Sender bezahlen musst weil du einen Fernseher hast? Obwohl du deren Leistung gar nicht beziehen möchtest?

Ja, genau so. Seien wir doch mal ehrlich: Welcher Besitzer eines TV-gerätes schaut nie öffentlich-rechtliches Fernsehen? Das ist doch unrealistisch. Zumindest die "Tagesschau" oder andere Nachrichtensendungen schaltet doch jeder ab und zu mal ein. Oder auch mal eine gut recherchierte Doku - oder ein alter James-Bond-Film ohne Werbeunterbrechungen...

Dazu kommt das du teilw. ja nichtmal mehr frei entscheiden kannst ob dein Gerät solche Sachen können soll. Kaum ein Handy das nicht Downloaden kann. Wenn ich also telefonieren möchte, muss ich eine Gebühr fürs Downloaden bezahlen, auch wenn ich es nicht mache?

Das Handy wäre in der Flatrate mit drin. Genau wie bei den Fernsehgebühren

Wird von der GEZ in Zusammenarbeit mit Vaterstaat ja schon fast betrieben. Als Beispiel muss ich als Unternehmer meine Lohnsteuer für Angestellte mit ELSTER machen. Dafür benötige ich einen internetfähigen PC im Büro, und für diesen werden GEZ-Gebühren fällig.

Richtig. Ein paar € mehr, und du kannst ohne schlechtes Gewissen bei deiner Lohnsteuerberechnung Musik hören.

Ich denke nicht das sowas der richtige Weg ist.

Ich schon. Aber das ist meine persönliche Meinung, und darüber kann man diskutieren, so, wie wir es hier machen.

Die Musikindustrie hat den Versuch des legalen Download ha schon angegangen. Aber auch da denke ich das es nicht der ideale weg ist wie sie ihn angehen. Die Lieder sind zu teuer, d.h. man spart nichts gegenüber dem normalen CD kauf (ausser man lässt eben Lieder weg). Dazu kommt das die Lieder oft mit DRM geschützt sind, so das sie sich nicht brennen lassen. Also nur auf dem Rechner hören oder so.

Völlig richtig. Die Musikindustrie wollte den bisherigen Vertriebsweg 1:1 auf das Internet übertragen. Natürlich kann das nicht funktionieren, weil die Internet-Community sich daran gewöhnt hat, dass es im Internet (fast) alles kostenlos gibt. Wozu soll man dann bezahlen?!?

Ich finde, dass man eine "Zwangsabgabe" einführen sollte. Jeder Internetnutzer kommt früher oder später mit urheberrechtspflichtger Musik in Kontakt. Diese Tatsache sollte man endlich legalisieren und aus der rechtlichen Grauzone herausholen, damit man sich ohne schlechtes Gewissen für die Mittagspause mal schnell ein paar Elvis-Songs herunterladen und anhören kann.

[Querdenker]

Also ich habe ewig keine ÖR Programme geschaut, damals immer nur Private und seit einiger Zeit schaue ich kein Fernsehen mehr.

Und warum sollte ich jetzt ein schlechtes Gewissen bei der Lohnabrechnung haben? Ich höre Musik auf meiner Anlage. Geht mir darum das ich gezwungen werde etwas zu bezahlen, das ich weder nutze noch nutzen will.

Das ist ja so als wenn ich 180 EUR von die haben möchte weil ich ja theoretisch deine Heizung warten könnte :D
Wenn es aber z.B. Handys geben würde die Multimedia können und eben welche die es nicht können, dann wäre es ok. Aber der Trend geht eben dahin das es keine Geräte geben wird mit denen man nur telefonieren kann. Denn mehr als telefonieren tue ich damit nicht. Oder das die Multimediafunktionen eben extra freigeschaltet werden müssen, das wäre auch ok.

Das die Internet User alles geschenkt haben wollen, steht ausser Frage. Das zieht sich aber langsam durch alle Bereiche. Auch im "Real live" wollen alle nur noch Geschenke.

[Rainer2401]

Geht mir darum das ich gezwungen werde etwas zu bezahlen, das ich weder nutze noch nutzen will.

Genau das ist der Knackpunkt bzw. hier kristallisieren sich unsere unterschiedlichen Auffassungen zu diesem Thema heraus.

Du bist der Meinung, dass man nicht mit einer Zwangsabgabe belegt werden darf, wenn man die entsprechende Gegenleistung nicht nutzen möchte.

Ich bin der Meinung, dass das sehr wohl sinnvoll wäre. Mit einer Musik-Flatrate hätte man die Möglichkeit, sich bei Bedarf bei den entsprechenden Anbietern bedienen zu können, ohne straf- oder zivilrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.

Das sehe ich so ähnlich wie bei den Lohn- (oder Einkommen-)steuern: Die musst du bezahlen, ohne dass du Einfluss darauf hast, wie sie verwendet werden. Da wird vielleicht von deinem Geld eine Umgehungsstrasse in Hintertupfingen gebaut. Hintertupfingen?!? Kennst du nicht. Da willst du auch nie hin. Aber vielleicht verschlägt es dich 2013 zufällig mal in die Gegend - und dann bist du froh, wenn du diese Ortsumfahrung nutzen kannst.

Genauso die Musik-Flatrate: Willst du nicht, brauchst du nicht, ok, aber wer weiss, was die Zukunft bringt? Vielleicht sitzt du irgendwann mal mit ein paar Kumpels in deinem Wohnzimmer zusammen, und das Gespräch dreht sich um ein ganz bestimmtes Musikstück. Dann wäre es sehr angenehm, sich den entsprechenden Titel mal eben herunterladen zu können. Oder einen Kinofilm. Oder einen alten Schimanski-Tatort...

Die Infrastruktur ist da. Ich nutze sie. Und bin bereit, dafür zu zahlen. Jetzt ist der Gesetzgeber gefragt, die realen, tatsächlich jeden Tag stattfindenden Gegebenheiten in ein vernünftiges Gesetz umzuwandeln, damit die Musiker Geld bekommen und wir User entkriminalisiert werden.

[Rainer2401]

Ich stimme dir zu, wer ein Produkt möchte, soll es regulär erwerben.

... und nicht kostenlos auf Youtube oder anderen ähnlichen Seiten konsumieren.

Dazu ein Link: http://www.brummionline.com/forum/sh...2&postcount=12

Herzlich Willkommen in der rechtlichen Grauzone... [smilie=hi ya!.gif]

[laaangsaaaam]

Also wie bei der GEZ, wo du für die ÖR Sender bezahlen musst weil du einen Fernseher hast? Obwohl du deren Leistung gar nicht beziehen möchtest?

Dazu kommt das du teilw. ja nichtmal mehr frei entscheiden kannst ob dein Gerät solche Sachen können soll. Kaum ein Handy das nicht Downloaden kann. Wenn ich also telefonieren möchte, muss ich eine Gebühr fürs Downloaden bezahlen, auch wenn ich es nicht mache?

Wird von der GEZ in Zusammenarbeit mit Vaterstaat ja schon fast betrieben. Als Beispiel muss ich als Unternehmer meine Lohnsteuer für Angestellte mit ELSTER machen. Dafür benötige ich einen internetfähigen PC im Büro, und für diesen werden GEZ-Gebühren fällig.

Ich denke nicht das sowas der richtige Weg ist.

Die Musikindustrie hat den Versuch des legalen Download ha schon angegangen. Aber auch da denke ich das es nicht der ideale weg ist wie sie ihn angehen. Die Lieder sind zu teuer, d.h. man spart nichts gegenüber dem normalen CD kauf (ausser man lässt eben Lieder weg). Dazu kommt das die Lieder oft mit DRM geschützt sind, so das sie sich nicht brennen lassen. Also nur auf dem Rechner hören oder so.

nein, genau nicht wie bei der gez, das ist viel zu löchrig.

cash gegen bits und bytes, überweisen, downloadcode für genau EINE kopie danach kopierschutz fertig. alles andere was im netz steht steuern drauf bis ladenpreise erzielt werden müssen.

ausser natürlich der urheber gäbe es frei.

edit: das hätte auch noch ganz andere vorteile, heut kann doch kaum noch jemand nen witz erzählen oder nen vorgang beschreiben...da wird geklickt und copiert und nen smiliy hinter und man glaubt man sei lustig...

[Querdenker]

@Rainer,

ich konsumiere nicht auf youtube, die Links dienten dazu euch die Musik zu zeigen... Von mir aus könnte youtube gerne kostenpflichtig werden, oder ganz von Netz gehen.

Und die Zwangsabgabe:

Für jemanden der generell Musik runterladen möchte, mag es Sinn haben. Aber es gibt eben auch Leute die es eben nicht machen.
Ich lade keine Musik, also widerstrebt es mir dafür etwas zu bezahlen. Es kann doch nicht sein, das ein Angebot erstellt wird, das man bezahlen muss ob man es nun nutzt, nutzen möchte oder vllt. in Zukunft nutzen könnte.

Rainer ich biete dir eine "Wartungsflatrate" für eine Junkers Brenntwerttherme, macht dann 20 EUR im Monat. Vielleicht ziehst du ja mal in meine Nähe, dann könntest du sie nutzen. Das wäre doch ebenso unsinnig, oder?!

Der Vergleich mit den Steuern hinkt etwas. Steuern dienen der Allgemeinheit und nicht einer Berufsgruppe.

@Langsam

An der Löchrigkeit der GEZ arbeiten die ja. War da nicht etwas im Gespräch das pauchal jeder der 18 wurde GEZ Gebühren bezahlen muss? Egal ob er ne Glotze hat oder nicht? Wäre ich auch nicht für.
Oder eine allgemeine Kirchensteuer könnte man auch einführen, schliesslich kommt ja "jeder in den Himmel".

Nein ich bleibe doch dabei, wer etwas nutz kann gerne bezahlen, aber wer es nicht nutzen möchte, sollte davon freigestellt sein.

[Rainer2401]

cash gegen bits und bytes, überweisen, downloadcode für genau EINE kopie danach kopierschutz fertig. alles andere was im netz steht steuern drauf bis ladenpreise erzielt werden müssen.

ausser natürlich der urheber gäbe es frei.

Das ist dann wieder das Modell, das die Musikindustrie gerne hätte (und damit grandios gescheitert ist, als sie es etablieren wollte).

Musik im Internet muss wesentlich billiger sein als im Laden, denn die Produktions- und Vertriebskosten fallen weg. Keine (physikalisch vorhandenen) CDs, die transportiert werden müssen, kein Ladenbesitzer der auch irgendwie leben muss - die Margen und Gewinnspannen tendieren gegen null, denn es geht lediglich um ein Downloadvolumen von ca. 3 MB pro Lied. 3 MB? Lächerlich, denn der Normal-User hat eine DSL-Flatrate und kann saugen ohne Limits...

Ladenpreise? Ja klar, die Musikindustrie produziert mittlerweile CD-Editionen mit Mehrwert, also aufwendige Covers in Prägedruck, die unter Sammlern hoch gehandelt werden. Damit kann man Geld verdienen - der richtige Fan sammelt alles, was von seiner Band veröffentlicht wird...

Aber das Basisprodukt, die Musik, sollte frei verfügbar sein und über eine pauschale Flatrate von den Usern finanziert werden.

[laaangsaaaam]

Das ist dann wieder das Modell, das die Musikindustrie gerne hätte (und damit grandios gescheitert ist, als sie es etablieren wollte).

Musik im Internet muss wesentlich billiger sein als im Laden, denn die Produktions- und Vertriebskosten fallen weg. Keine (physikalisch vorhandenen) CDs, die transportiert werden müssen, kein Ladenbesitzer der auch irgendwie leben muss - die Margen und Gewinnspannen tendieren gegen null, denn es geht lediglich um ein Downloadvolumen von ca. 3 MB pro Lied. 3 MB? Lächerlich, denn der Normal-User hat eine DSL-Flatrate und kann saugen ohne Limits...

Ladenpreise? Ja klar, die Musikindustrie produziert mittlerweile CD-Editionen mit Mehrwert, also aufwendige Covers in Prägedruck, die unter Sammlern hoch gehandelt werden. Damit kann man Geld verdienen - der richtige Fan sammelt alles, was von seiner Band veröffentlicht wird...

Aber das Basisprodukt, die Musik, sollte frei verfügbar sein und über eine pauschale Flatrate von den Usern finanziert werden.

musikindustrie? braucht kein mensch.

jeder 14jährige kann musik online stellen, nur der abruf muss überwachbar und geregelt sein.

dann kann man die industrie ansich begraben und der denker, macher zieht die marge.

es denken immer alle zusehr in kapitalistischen strukturen, warum sollte jemand der nichts leistet geld verdienen?

[laaangsaaaam]

@Rainer,

ich konsumiere nicht auf youtube, die Links dienten dazu euch die Musik zu zeigen... Von mir aus könnte youtube gerne kostenpflichtig werden, oder ganz von Netz gehen.

Und die Zwangsabgabe:

Für jemanden der generell Musik runterladen möchte, mag es Sinn haben. Aber es gibt eben auch Leute die es eben nicht machen.
Ich lade keine Musik, also widerstrebt es mir dafür etwas zu bezahlen. Es kann doch nicht sein, das ein Angebot erstellt wird, das man bezahlen muss ob man es nun nutzt, nutzen möchte oder vllt. in Zukunft nutzen könnte.

Rainer ich biete dir eine "Wartungsflatrate" für eine Junkers Brenntwerttherme, macht dann 20 EUR im Monat. Vielleicht ziehst du ja mal in meine Nähe, dann könntest du sie nutzen. Das wäre doch ebenso unsinnig, oder?!

Der Vergleich mit den Steuern hinkt etwas. Steuern dienen der Allgemeinheit und nicht einer Berufsgruppe.

@Langsam

An der Löchrigkeit der GEZ arbeiten die ja. War da nicht etwas im Gespräch das pauchal jeder der 18 wurde GEZ Gebühren bezahlen muss? Egal ob er ne Glotze hat oder nicht? Wäre ich auch nicht für.
Oder eine allgemeine Kirchensteuer könnte man auch einführen, schliesslich kommt ja "jeder in den Himmel".

Nein ich bleibe doch dabei, wer etwas nutz kann gerne bezahlen, aber wer es nicht nutzen möchte, sollte davon freigestellt sein.

es geht bei gez mit nichten um "ob glotze oder nicht" es geht darum das im binnenbereich deutschland ein gewisser kulturstandard gehalten und angeboten werden kann.

wenn der heut 16jährige rtl seher dann irgendwann mit 50 die wirklich schönen künste entdecken will ist dann niemand mehr bereit sie vorzutragen...oder die wallküren tragen werbetrikots...

und jeder nutzt mit 18 öffentlich rechtlich produzierte informationen...spätestens in seinem aktiv-navi.